fix typos

1 files changed, 26 insertions, 3 deletions

diff --git a/docs/chapters/jwt-attacks.tex b/docs/chapters/jwt-attacks.tex
index cb32afb..0d40cd7 100644
--- a/docs/chapters/jwt-attacks.tex
+++ b/docs/chapters/jwt-attacks.tex
@@ -16,7 +16,7 @@ $ echo "eyJ1c2VyX2lkIjoxfQ" | base64 -d
 {"user_id":1}
 \end{lstlisting}
 e la terza all'HS256 \cite{HMACSHA:1} della stringa dei due più un secret. Sappiamo che è HS256 dall'header.
-Questo token quindi è passato come header HTTP alla chiave d'autorizzazione.
+Questo token quindi è passato come header HTTP come chiave d'autorizzazione del tipo \emph{Bearer} \cite{BEARER:1}.
 \begin{lstlisting}
 POST /v1/users/2/ HTTP/2
 Host: example.com
@@ -27,7 +27,29 @@ Authorization: Bearer eyJhbGciOiJIUzI1NiIsInR5cCI6IkpXVCJ9.
 [...]
 \end{lstlisting}
 
-Ipotizziamo che l'endpoint \underline{https://example.com/v1/users/2/} di questa API che vogliamo attaccare guardi l'autenticazione da un cookie che gli si passa e poi guardi l'autorizzazione per accedere all'utente con quell'ID solo se corrisponde all'utente dell'autorizzazione. L'autorizzazione procederebbe con successo ma arrivando all'autorizzazione e decodificato il JWT avremmo un responso del tipo:
+Ipotizziamo che l'endpoint \underline{https://example.com/v1/users/2/} di questa API che vogliamo attaccare guardi l'autenticazione da un cookie che gli si passa e poi guardi l'autorizzazione per accedere all'utente con quell'ID solo se corrisponde all'utente dell'autorizzazione. 
+
+Un esempio reale fatto da una richiesta di un'istanza Mastodon è infatti la seguente, il quale non usa JWT.
+\begin{lstlisting}
+GET /api/v1/timelines/home?max_id=109391647440107910 HTTP/1.1
+Host: hachyderm.io
+User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux x86_64; rv:101.0) Gecko/20100101 Firefox/101.0
+Accept: application/json, text/plain, */*
+Accept-Language: en-US,en;q=0.5
+Accept-Encoding: gzip, deflate, br
+X-CSRF-Token: IvSSEJLEUwEqR16Bz1CsflGvdGPSi6vVOJJ4NJevQkPzLXGPx0p3lULJDIVPegqxTnLV8pS5OIAqm2Q-_Ywd5dw
+DNT: 1
+Sec-Fetch-Dest: empty
+Sec-Fetch-Mode: cors
+Sec-Fetch-Site: same-origin
+Sec-GPC: 1
+Authorization: Bearer a026Y6lPcrhXYBPmx7jvSwsUYtC_MrR-1iKlnPT8c0z
+Referer: https://hachyderm.io/
+Connection: keep-alive
+Cookie: _session_id=eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI1IklxVTFPK0kwWqmSaE5XTTFOV011TmpBNE9ESmpOR1ZqT...
+\end{lstlisting}
+
+L'autenticazione procederebbe con successo ma arrivando all'autorizzazione e decodificato il JWT avremmo un responso del tipo:
 \begin{lstlisting}
 HTTP/2 401 Unauthorized
 \end{lstlisting}
@@ -60,4 +82,5 @@ zZXJfaWQiOjF9" | base64 -d
 \end{lstlisting}
 e da questo, anche se riuscissimo a scoprirne il \textbf{secret} per la verifica, dovremmo far conto sia con la timestamp di scadenza che con l'ID (JTI). Il payload di questo listato è stato generato da un'app realizzata usando dj-rest-auth \cite{DJ-REST-AUTH:1} il quale alla base usa la libreria PyJWT \cite{PYJWT:1}.
 
-Come ampiamente discusso da Portswigger nel loro articolo \cite{JWT-ATTACK:1} sono numerosi i possibili attacchi a JWT, molti dei quali, in realtà, vengono eseguiti modificando l'header, come ad esempio l'attacco a JWK \cite{JWK:1}; niente che una buona libreria aggiornata non possa prevenire.
\ No newline at end of file
+Come ampiamente discusso da Portswigger nel loro articolo \cite{JWT-ATTACK:1} sono numerosi i possibili attacchi a JWT: molti dei quali, in realtà, vengono eseguiti modificando l'header.
+ Un esempio è l'attacco a JWK \cite{JWK:1}, niente che una buona libreria aggiornata non possa prevenire.
\ No newline at end of file